Укрыть плащом. Дискриминация по половому признаку - Портал

04.08.2009 15:58

Открываешь любой женский журнал – и диву даешься: ну, нет предела женскому тщеславию! Какие только истории - при этом подтвержденные историческими примерами - ни прочтешь в этих журналах о том, как они (мужчины) нас (женщин) боготворят! А уж про то, как мы (женщины) любим их (мужчин), я вообще молчу. И под поезд мы (женщины), и в овраг, и в горящую избу... Ну куда им (мужчинам) до нас (женщин), они же – черновик природы! В общем, если вас угораздило родиться с пенисом, никто не признает в вас полноценного, то есть способного на что-то толковое (а не там, к примеру, ядерное оружие изобретать) человека.

Вот чрезвычайно распространенное убеждение: "Цель жизни женщины и ее призвание в этом мире — рождение ребенка" (воспроизвожу этот тезис так, как его оформил автор высказывания в одной из частных бесед). Женская монополия на самовыражение в любви и деторождении – это что-то, кажущееся само собой разумеющимся и самоочевидным.

Эрос традиционно рассматривается как то, к чему устремляется мужское, поскольку это то, в чем ему отказано. А женщина воспроизводит самое себя как источник эротического соблазна — в этом ее самодостаточность. Она – цель для него, он для нее – средство. Средство, с помощью которого мадам – почему-то именно мадам - обзаводится потомством. Это основной критерий разделения полов на уровне социальных ролей.

Правда, в современной культуре женское приобретает скорее не черты бесполости (как инверсия мужского), а черты удвоенного пола. Это выражается в том, что при желании женщина может участвовать в общественной жизни, зарабатывать деньги, заниматься политикой, реализовать себя в культурной деятельности наравне с мужчиной, но, если она только женщина - домохозяйка, мать, наложница, никто не упрекнет ее в отсутствии "женственности".

При этом мы не допускаем, что можно назвать "мужчиной" того, кто живет на содержании у своей "бабы" (за скобки выносятся особые случаи, когда такое положение дел может быть нравственно оправдано).

А вот представление о материнстве, как о метафизическом долге, прикипело к женщине намертво (как будто Бог создал людей только для того, чтобы они с азартом размножались...). И если она не мать, то ее "женственность" ставится под сомнение, тогда как с мужчинами ничего подобного не происходит, несмотря на то, что процесс "созидания", без сомнения, двусторонний и нет никаких оснований преуменьшать роль самца в этом "общественно полезном" деле.

Кроме того, если верить психологам, именно отец оказывает определяющее влияние на становление личности ребенка. К тому же понимание деторождения как возможности "оставить после себя след" присуще именно мужчинам...

Но на этом дискриминация сильного пола не заканчивается... Неотъемлемой частью мифа "про любовь" является представление о женщине как об источнике альтруизма. Альтруизм — это отдать последний кусок "ближнему своему", когда ты сам смертельно голоден. Вы видели хотя бы одну среднестатистическую даму (нормальную такую тетку, учитавшуюся глянцем или не учитавшуюся - не важно), которая хоть раз сделала что-либо вопреки своим интересам?

Другое дело, что всегда, когда ты делаешь что-то для себя, можно представить это так, как будто делаешь это для другого. Именно это заблуждение относительно мотивации женской "жертвенности" можно определить как источник ошибочного и распространенного мнения о том, что любовь — это самоотдача. Чушь...

В полях, под снегом и дождем,
Мой милый друг,
Мой бедный друг,
Тебя укрыл бы я плащом
От зимних вьюг,
От зимних вьюг...

Р. Бернс

Да, я (в смысле не я, а любой из нас) "укрываю плащом от зимних вьюг" предмет любви, потому что я берегу его для себя, я рассматриваю его либо как часть себя, либо как нечто себе уже присвоенное, либо как нечто, что еще надеюсь себе присвоить.

Желание "укрыть плащом", как правило, иссякает, когда умирает последняя надежда на присвоение или когда возникает объект, присвоить который гораздо проще, и прежний, сопротивлявшийся присвоению (или, наоборот, не желающий присваивать), отныне игнорируется.

По-другому бывает только благодаря стечению обстоятельств (но никак не в результате нравственных усилий любовников), и тогда, развешивая уши, благодарный слушатель какой-нибудь сказки с благоговейным трепетом вздыхает: "Любовь побеждает все!" (О, это прекрасно...)

Истинное же положение дел совершенно не соответствует ни одному из выше рассмотренных стереотипов. А все досужие разглагольствования, имеющие своей целью распространение стереотипов в массовом сознании, — о самолюбии, которое вообще-то является общечеловеческим "достоянием". Отсюда и возникают в женских журналах, то ли в силу инерции массового сознания, то ли еще бог весть почему, декларации типа "мы – под поезд, а они – нет!", а также "разборки", кому и как следует себя вести в соответствии с сексуальными ритуалами. А ведь скажите человеку с пенисом (и вообще человеку), что он не создан любить, и он вам поверит и так и будет жить... Скажите-скажите, да еще со страниц какого-нибудь популярного органа прессы!

И самым смешным во всей этой истории является, конечно, то, что большинство субъектов обоего пола принимают в расчет все эти басни, чем и создают себе лишние трудности.

Но так им и надо, раз не отваживаются жить своим умом!